2022年6月21日下午，鹽城熱電有限責(zé)任公司（簡稱“鹽城熱電”）廠區(qū)內(nèi)的一聲呼救打破了平靜。江蘇金銘建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“金銘公司”）的兩名工人接受熱電公司工作人員單方指令更換排污泵時(shí)，先后因硫化氫中毒殞命，一場本應(yīng)聚焦安全生產(chǎn)的事故，卻在后續(xù)的調(diào)查與訴訟中，演變成了一場關(guān)于合同性質(zhì)、證據(jù)真實(shí)性的復(fù)雜爭議。

2022年6月20日鹽城熱電的工作人員費(fèi)某元致電金銘公司法定代表人唐先生，讓其次日安排三名工人給辦公室更換水泵，全程未提及作業(yè)地點(diǎn)，更未告知是有限空間作業(yè)。因是用工行為唐先生便讓對(duì)方直接聯(lián)系施工隊(duì)長孫某對(duì)接具體事宜。6月21日下午，工人董某在未佩戴防護(hù)裝備的情況下進(jìn)入污水池作業(yè)，很快出現(xiàn)中毒癥狀墜入池中；隊(duì)長孫某見狀緊急施救，同樣中毒昏迷，兩人最終均因搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，鹽城市相關(guān)單位成立調(diào)查組，其出具的調(diào)查報(bào)告在提交相關(guān)部門審批時(shí)，無任何調(diào)查組成員簽名。這份程序存在明顯瑕疵的報(bào)告，最終得出了認(rèn)定金銘公司負(fù)主要責(zé)任的批復(fù)，依據(jù)僅是雙方存在“承包關(guān)系”且金銘公司未落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任。這樣的調(diào)查過程與結(jié)論，不僅讓唐先生難以接受，更讓他不由得質(zhì)疑此次調(diào)查是否存在有意偏袒。唐先生明確表示，金銘公司與鹽城熱電簽訂的只是按日工單價(jià)結(jié)算的用工合同，并非所謂的“承包合同”；而鹽城熱電辦公室每月僅有十多個(gè)工的零星活兒，他們公司向來是安排臨時(shí)用工輔助，此次污水區(qū)換泵的工作也不例外——本質(zhì)就是輔助安裝的體力活，像污水溢水檢查、新泵采購、對(duì)接接電等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，均由熱電公司主導(dǎo)完成，他們僅負(fù)責(zé)配合提供勞務(wù)而已。

更讓唐先生無法認(rèn)同的是，這份作為定案關(guān)鍵依據(jù)的派出所詢問記錄，存在多處與事實(shí)相悖的明顯疑點(diǎn)。記錄中清晰記載，唐先生在6月20日就已安排施工，且能準(zhǔn)確無誤地復(fù)述污水池安全告知牌上“有限空間作業(yè)危險(xiǎn)，嚴(yán)禁擅自進(jìn)入，必須佩戴防護(hù)裝備并專人監(jiān)護(hù)”的全部內(nèi)容，還提及自己在事故發(fā)生后第一時(shí)間撥打了報(bào)警電話。但唐先生對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)，他表示，工人實(shí)際出工時(shí)間是6月21日，6月20日僅費(fèi)某元告知第二天要給辦公室安排3個(gè)工人

并未開展任何施工；事故發(fā)生后，他第一時(shí)間聯(lián)系的是急救電話和救援電話，從未撥打過報(bào)警電話，有運(yùn)營商的通話詳單可佐證

更關(guān)鍵的是，在兩名員工不幸殞命的極度悲痛與慌亂中，自己根本不可能保持冷靜，一字不差地背誦安全告知牌上的原文內(nèi)容

記錄中還出現(xiàn)將遇難工人董某的名字與在場工人王某華混淆的低級(jí)錯(cuò)誤，顯然不符合常理

為證清白，唐先生正式提出對(duì)這份記錄上的指紋及簽名真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，卻遭到鹽城相關(guān)單位代理人的明確拒絕，法院也以“證據(jù)已形成完整鏈條”為由，未同意這一合理請求，這讓唐先生對(duì)案件調(diào)查的公正性產(chǎn)生了深深的質(zhì)疑。

梳理雙方合作細(xì)節(jié)可見，鹽城熱電的責(zé)任漏洞尤為明顯。雙方簽訂的《燃料設(shè)備及設(shè)施運(yùn)行外委合同》核心圍繞輸煤系統(tǒng)業(yè)務(wù)，補(bǔ)充協(xié)議也明確生產(chǎn)輔助工程按日工計(jì)價(jià)，本質(zhì)是臨時(shí)用工合作，而非所謂承包。

鹽城熱電不僅將污水池有限空間這種高危作業(yè)隨意納入普通臨時(shí)用工范疇，未履行專門發(fā)包和安全告知程序，更在明知污水池存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，未開具有限空間作業(yè)工作票，未對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行任何安全技術(shù)交底。鹽城熱電本身具備完善的有限空間作業(yè)防護(hù)條件，不僅配備了呼吸器、防毒面具等裝備，還組織過相關(guān)應(yīng)急演練，卻在此次作業(yè)中未提供任何防護(hù)裝備、未安排專人現(xiàn)場監(jiān)護(hù)，完全未盡到場地提供方和作業(yè)主導(dǎo)方的安全管理責(zé)任，直接將施工人員置于致命危險(xiǎn)之中。

這場事故的核心爭議，本質(zhì)上是臨時(shí)用工與承包關(guān)系的界定之爭，以及關(guān)鍵證據(jù)的真實(shí)性之爭。兩名工人的不幸離世，本應(yīng)成為各方深刻反思安全生產(chǎn)漏洞、彌補(bǔ)管理缺陷的契機(jī)。但在后續(xù)的責(zé)任認(rèn)定過程中，相關(guān)方對(duì)合同性質(zhì)的強(qiáng)行劃分、對(duì)疑點(diǎn)重重的關(guān)鍵證據(jù)未予核查、對(duì)合理的司法鑒定請求予以駁回，更將本不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的金銘公司強(qiáng)行牽涉其中，使其承受不白之冤，也讓企業(yè)蒙受了無端的聲譽(yù)與經(jīng)濟(jì)損失。